home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 8546 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.0 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sed.psrw.com!psinntp!psinntp!psinntp!psinntp!bbnews1!trsvr!news
  3. From: "Benjamin M. Romer" <bmr1@trpo4.tr.unisys.com>
  4. Subject: Re: Microsoft Visual C++ v. Watcom C++ v. Borland C++
  5. Sender: news@tr.unisys.com (cnews news id.)
  6. Message-ID: <DMvJ2A.Hrq@tr.unisys.com>
  7. Date: Fri, 16 Feb 1996 15:01:22 GMT
  8. X-Nntp-Posting-Host: bmr1.tr.unisys.com
  9. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  10. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  11. References: <4f32n3$re4@news1.inlink.com> <4g17c0$glr@klein.iguide.com>
  12. Mime-Version: 1.0
  13. X-Mailer: Mozilla 1.1 (Windows; U; 16bit)
  14. Organization: Unisys Corporation
  15.  
  16. Your decision, if it is for employment purposes, should revolve
  17. around what particular flavor of C++ is most common in the area
  18. you want to be employed in. After all, many companies have a 
  19. specific standard for programming languages that can be used.
  20.  
  21. However, if you're looking for something for personal use, you
  22. want to consider a number of things:
  23.  
  24. a) Does the compiler have the tools necessary to develop the
  25.    things I want to make?
  26.  
  27. I've used both BC++ 4.5 and VC++ 4.0, and I have to say that 
  28. Micro$oft has an advantage here. The Microsoft tools make it
  29. easy to work with classes, resources, and the framework, and
  30. most of them are almost intuitive. ;)
  31.  
  32. BC++, on the other hand, has better syntax hilighting (IMHO),
  33. and the IDE is easier to learn in general.
  34.  
  35. Speedwise, the Borland compiler is faster, but not by much.
  36.  
  37. b) How long will it take to learn the application framework?
  38.  
  39. The MFC framework used by Microsoft (and Watcom, I think) is
  40. relatively intuitive, and it seems to be well-geared to making
  41. form-oriented applications. It is also easier to transfer
  42. data from and to dialogs in MFC.
  43.  
  44. Borland's OWL framework is fairly similar to MFC, but it is
  45. cleaner in many aspects; the user doesn't have to mess around
  46. as much with C-style struct{}s, and working with controls 
  47. seems to be easier. A weakness of OWL (again, IMHO) is the
  48. requirement that you create a struct{} to pass data from and
  49. to a dialog box; however, its more of an argument in OOD:
  50. do I pass an object to a dialog and recieve one in return,
  51. or do I treat the dialog as its own object? 
  52.  
  53. c) How portable will my work be afterwards?
  54.  
  55. MFC is portable to several different compilers, MS, Zortech,
  56. and Watcom (again, I'm not sure of this) all use the MFC
  57. system. MSVC++ has some extensions that go outside of the ANSI 
  58. C++ standard, and they do not fully support C++ exception 
  59. handling yet.
  60.  
  61. OWL and BC++ should be directly portable to OS/2, and 
  62. supposedly if you get the latest version of BC++, you can
  63. write programs for Win3.1 that emulate Win95 controls. MSVC++ 4
  64. does not support compilation to a Win3.1 target, and I
  65. am unsure if an earlier version of VC++ will compile code from
  66. VC++ 4.
  67.  
  68.  
  69. So, in summary: if you want power and compiler speed, go for BC++;
  70. if you're after ease of use and portability, go for VC++.
  71.  
  72. Hope this helps.
  73.  
  74.  
  75. Freely yours,
  76. Benjamin M. Romer
  77. Software Engineer
  78. Unisys Corporation
  79.  
  80. #include <stddisclaim.h>
  81.  
  82.  
  83.